Mac Mini M6：使用86Box进行复古PC模拟（600MHz PII？！）

86Box 为什么在意单核性能

86Box 在硬件层面模拟一台老 PC。CPU 时序、芯片组行为、ISA 和 PCI 总线、图形芯片组、声音设备、磁盘控制器，全都关系到当年的软件能否正常运行。这并不保证性能与原硬件一致，下面的 Cinebench 成绩就说明了这一点。说实话，这个项目很有意思，它的投入让我佩服，但这份精确是要付出代价的，而代价几乎全部落在宿主机的单个线程上。

实际后果很直接：核心数在这里基本不重要。真正重要的是单核能跑多快，以及能在不降频的前提下维持多久。对这台 Mac Mini 来说，这恰好是 Apple Silicon 一直最强的地方，也是 M6 发光的地方。

小超一点……M6 在我自己编译的 86Box 6.0 上跑 650MHz Pentium II，同时开着 Cinebench 2000 和 Winamp。有一两次音频欠载，650MHz 没能通过，所以 600MHz 仍是稳定结果。

测试机器

每次 86Box 测试都用相同的机器配置、相同的磁盘镜像和模拟硬件。对比组是：

• Mac Mini M6（12 核 CPU，24GB，本次评测机）
• Mac Mini M4（基础款 10 核 CPU，16GB）

测试使用的是略作修改的 86Box 6.0 构建版，发布于 2026 年 5 月 31 日。团队提升了 ARM 宿主机上的 CPU 模拟性能，并为 Voodoo 显卡加入了 ARM64 即时重编译器。第二项改动在这里尤其相关，因为 Windows 98 那台机器跑的是模拟的 Voodoo 3。功劳当然有一部分属于软件——Apple Silicon 的核心很快，但 86Box 也越来越会用它们了。

我没有测过旧版 86Box 到这一版的提升幅度，毕竟这是 M6 的评测，不是 86Box 的。

为什么 100% 是唯一可接受的数字

86Box 会以目标速度的百分比形式报告实际模拟速度。100% 意味着宿主机跟得上模拟器的时序模型，所以低于这个数就是真有问题。它并不保证基准测试的得分与同频物理 CPU 完全一致。

在这里，稳定性也比平均值更重要。哪怕只是短暂掉速，也会产生可听见的杂音，因为音频硬件是实时喂数据的，缓冲区被饿死就会表现为短暂的爆音，听起来很烦人。基本上，任何经常掉到 100% 以下的 86Box 配置用起来都不对劲，而系统留出足够的余量、能轻松模拟目标速度，体验会稳定得多。

结果是，每台宿主机给出的不是分数，而是上限：对任意给定的模拟配置，都存在一个宿主机能稳定维持 100% 的最高 CPU 频率。由于这些工作几乎全落在单个线程上，单线程性能会大幅推动这个上限——这正是 M6 在这里值得关注的原因。

测试方法

为了找到这个上限，我用与 6.0 发布版相同的 commit（build 9001）做了一个自定义构建，把频率表以 50MHz 为步进扩展到 800MHz。如果你想在那个 tagged release 上自己试试，Deschutes 频率表补丁可以下载。它加入了 500–800MHz 的条目，内存和缓存时序按比例缩放，以保持大致相同的访问延迟，同时让 AT 总线维持在 8.33MHz。除此之外，模拟代码没有改动。两台 Mac 在扩展测试中都使用了这个构建。

有人可能会说，这个速度的 Pentium II 不符合年代。我的看法是：这不过是稍微超了点频！

除此之外，模拟的机器在每次运行中都固定不变：

• Slot 1 主板，配 Pentium II（Deschutes），频率每次运行不同
• 256MB 内存
• Voodoo 3 模拟 VGA，16MB 显存（2 线程）
• Windows 98 SE

用于模拟 Pentium II 机器的 86Box CPU 配置

这个负载是故意设置得有点别扭：Cinebench 2000 跑 CPU 测试，同时后台用 Winamp 2.76 播放一段 16-bit 44,100Hz PCM WAV。音频算是个锚点，因为它实时消耗模拟硬件资源，一旦跟不上，立刻就能听出来。

通过标准归根结底是主观的，但很严格。只要我听到一次断音，或者模拟速度在任何时刻掉到 100% 以下，这次运行就算失败。

结果

基础情况下 M4 Mac Mini 能稳住 500MHz，两台 Mac 在这个速度下跑完整个 Cinebench 2000 和 3DMark 2000 SE 都极其稳定。到了 550MHz，M4 开始卡顿。在 Cinebench 里只是轻微中断，但在 3DMark 演示中更明显，足以判定失败。

M6 通过了 550MHz 和 600MHz，这相当惊人。在 600MHz 下，它跑完两轮 Cinebench 2000 和 3DMark 2000 SE 演示全程稳定在 100%，后者给了它 7–8 分钟不间断的测试。也就是说，在这套配置下，最高通过频率比 M4 高出 20%。

CB2000 分数，给关心的人：

按模拟 Pentium II 频率排列的 Cinebench 2000

模拟频率	Cinebench 2000	M6	M4
300MHz	4.62 CB	通过	通过
350MHz	5.34 CB	通过	通过
400MHz	6.16 CB	通过	通过
450MHz	7.02 CB	通过	通过
500MHz	7.73 CB	通过	通过
550MHz	8.54 CB	通过	失败
600MHz	9.28 CB	通过	失败
650MHz	10.08 CB	失败	失败

在自定义 86Box 6.0 构建上每个频率跑一次。通过要求全程模拟速度稳定在 100% 且没有可听见的断音。悬停查看结果详情。

这些分数描述的是各频率下模拟 CPU 的表现。渲染完成并不足以通过，650MHz 下的 10.08 CB 结果伴随着一两次可听见的欠载。实际上，我觉得自己对那次运行可能过于严格了，后台活动也可能导致了卡顿。但严格遵循方法学，600MHz 就是结果，还留了一点余量。800MHz 选项是为了扩展测试范围，但显然两台 Mac 都维持不了这个速度。

把这些分数和真实硬件对比时，有个耐人寻味的细节。一个收集 Cinebench 2000 成绩的 Ars Technica 论坛帖里有这样一些用户自报的数据：

同期硬件，用户自报的 Cinebench 2000 成绩

同期硬件	Cinebench 2000
Pentium II 300MHz	2.38
Pentium II 450MHz	4.35
Celeron 800MHz	7.52
Celeron 533MHz 超频至 760MHz（95 x 8）	8.03
Pentium III Coppermine 800MHz	9.25
Athlon Classic 600MHz	7.66

数据来自 Ars Technica 的 Cinebench 2000 帖中用户自报的成绩。系统、内存和操作系统各不相同，只能作为同期背景参考，而非受控对比。

我们模拟的 450MHz Pentium II 得分是 7.02 CB，比那台实机 PII 450MHz 的结果高约 61%。到 300MHz 差距更大，4.62 CB 对 2.38 CB。奇怪的是，我们 600MHz 的 9.28 CB 几乎正好和那台 800MHz Coppermine 持平。这些只是不同系统上的论坛个人提交，只能提供同期背景，而非受控对比，但差距确实不小。另外值得一提的是，这个版本的 benchmark 非常老，远早于它成为今天这个流行测试。

原因我还不清楚，可能和模拟机内的内存带宽与缓存时序有关。86Box 的 v3.0 发布说明里有一些相关历史，其中解释 P6 模拟之所以不够准确，是因为乱序执行和 L2 缓存行为过于复杂。Deschutes 的时序经过调校，以尽量接近真实硬件。不过说实话，我也不确定。

这个差距在 300MHz 和 450MHz 就已经存在，而这两个频率都低于我的补丁新增的档位。就本次评测而言，600MHz 仍是这套 86Box 配置下通过测试的最高档位，稳定频率比 M4 高 20%。CB2000 分数有助于说明这套配置如何随频率扩展，但我不会用它来声称在真实 Pentium II 或 Pentium III 上跨软件性能相当。

即便是 M4 的 500MHz，与我用作参照的超频 9950X3D 演示放在一起也相当可观。这台定制机器上我没有可比的 x86 运行数据，但基础款 M4 已经是一台强得多的复古机器，远不止最初 450MHz 的上限让我确认的那点水平。

下面的视频来自早先在 M6 上进行的 450MHz 测试，当时 OBS 还同时在做 720p30 H.264 的合成与编码。它记录的是那次运行，而不是新的 600MHz 结果。

3DMark 2000 SE 在 Mac Mini M6 上的 86Box 中运行，模拟 450MHz Pentium II 配 Voodoo 3。OBS 编码采集画面时，模拟速度稳定保持在 100%。

主机实际在做什么

86Box 把工作压在两个“超级”核心上，即 cpu6 和 cpu7，封装内其余部分基本空闲。在 M6 上，450MHz 的 Cinebench 2000 运行期间这两个核心平均约 4,483MHz，600MHz 运行时约 4,710MHz，峰值达 4,788MHz。核心活动率也随模拟频率上升，每个繁忙核心从 450MHz 时的约 41% 升到 600MHz 时的 45% 至 49%，也就是说在通过测试的最高频率下仍有实打实的余量。整个封装的占用率从未超过 26%。

同样配置下，M4 的繁忙核心更接近 3.7GHz，这一差距很可能就是它止步于 500MHz 的主要原因。

86Box：Pentium II 主机遥测

通过 powermetrics 以约 1 秒间隔采集。cpu6 和 cpu7 是 86Box 正在使用的性能核心。此 M6 版本上 CPU 封装功耗报告为零，因此 M6 只绘制频率和占用率。

这对 Mini 意味着什么

就这一具体用途而言，最便宜的新款 Mac 台式机是一台异常出色的机器。基础款 M4 已经能给我稳定的 500MHz Pentium II，M6 把它推到 600MHz，音频完好，3DMark 演示全程 100%。对于一台不到 €1,600 的小巧静音机器来说，这是相当出色的结果。在我目前找到的案例中，这是最清楚的一个：M6 的单核领先转化成了你真正能感受到的东西，而不只是图表上的一个数字。

从跑分数据以及网上那个年代对应的实测反馈来看，我这套虚拟系统的水平大致落在 Pentium III 这一档。哪天有空，我想在 86box 里试试跑 XP 模拟。

功耗与散热等 powermetrics 能报出 M6 CPU 封装功耗再说。回头见。 游戏跑分《赛博朋克 2077》原生 1080p，看 12 核 GPU 接管后的表现。