Snowden 文書はその後どうなったのか

Snowden 文書の最後の文書が公開されたのは 2019 年 5 月 29 日だった。《ガーディアン》は 2014 年 2 月に公開を止め、《シュピーゲル》は 2015 年 1 月、《ニューヨーク・タイムズ》と ProPublica は 2015 年 8 月に止めた。その後も文書を出し続けたのは《インターセプト》だけだった（ごく少数の例外を除いて）が、2019 年 3 月にそのアーカイブを閉じた。それから十一週間後の 2019 年 5 月 29 日、同誌は後に文書の最後の一群となるものを公開した。それ以来、世界中のどの報道機関も、記者も、個人も、Snowden 文書の一文書たりとも公開していない。

Snowden が記者に接触し始めたのは、手元に何の資料もない数か月前のことだった。2012 年 12 月、彼は《ガーディアン》のコラムニストで元弁護士の Glenn Greenwald に連絡を取り、安全な通信経路を作るよう求めたが、Greenwald はその方法が分からなかった。[1] 2013 年 1 月の二度目の試みも進展せず、Snowden はアメリカのドキュメンタリー映画監督 Laura Poitras に狙いを変えた。Poitras は後に調査記者 Barton Gellman と組むことになる。[1]

Snowden はこの文書を少しずつ共有した。2013 年 3 月 31 日、彼は astro_noise という暗号化ファイルへのリンクを Poitras に送り[2]、彼女はそれをダウンロードし、その様子を自ら撮影したが、開くための鍵は持っていなかった。[3] 5 月 10 日、Snowden はハワイから箱を送り出し、彼女が指定したブルックリンの住所に届けさせた。荷物は記者 Jessica Bruder の手に渡った——彼女は箱を受け取ることに同意していたが、中身は知らされていなかった——彼女はそれをそのまま Dale Maharidge に渡し、Maharidge が 5 月 15 日に Poitras へ手渡した。

2013 年 5 月 21 日、Snowden は Poitras と Gellman に鍵を送った。それは Pandora という暗号化アーカイブで、約 5 万点の文書を含んでいた。[4][5][1]

5 月下旬のある時点で、Snowden は Poitras に、自分が「単一障害点」と呼ぶものについて警告し、資料の複製を他人の手に渡すよう促した。彼女は三つを配った。一つは Freedom of the Press Foundation の Trevor Timm に、資料を保管し、Greenwald 本人が直接求めた場合を除いて誰にも渡さないよう求めるメモを添えて。一つは匿名を希望した人物に。三つ目は今も身元不明の人物に。Maharidge は自分用に一つ手元に残し、2017 年にまだ持っていると述べた。[6] Poitras、Gellman、Greenwald 以外に複製を持つ者たちが実際に中身を読めるのかは分からない。複製は暗号化されている可能性が高く、彼らは鍵を持っていないかもしれないからだ。

Greenwald は 2013 年 6 月 1 日、空港へ向かう途中に Poitras から Pandora の複製を受け取り[1]、香港行きの機内で初めてそれを読んだ。[7]《ガーディアン》の記者 Ewen MacAskill は香港で GCHQ の資料を受け取り[1]、《ガーディアン》のロンドン本社へ持ち込んだ。[8]《シュピーゲル》はその夏、Poitras から自分たちの分の文書を受け取った。[9]《ニューヨーク・タイムズ》と ProPublica は《ガーディアン》から受け取った。[10][11]

Greenwald は 2019 年 3 月 13 日、自分と Poitras は「それぞれ独立に完全な複製を保持し続けており、他の個人や組織も同様だ」と述べた。[12]

Poitras は 2022 年に、文書は「今も存在し、報じるべきものがさらに残っている」と述べ、それを「まだ報じられていない膨大な情報で、現代的にも歴史的にも極めて重要な意味を持つ」と表現した。Greenwald は 2023 年に、文書には「数十万点、あるいはそれ以上のファイルがある」と述べた。だが二人とも七年間、そこから何一つ公開しておらず、その理由も説明していない。

《ガーディアン》

Snowden は文書の大きな部分を香港でスコットランド人記者 Ewen MacAskill に手渡した。そこには「数万点の文書」が含まれていた。《第四の権力》の中で、Snowden は香港のホテルの部屋で MacAskill に GCHQ の資料を手渡す姿が映っている。Snowden はこの資料が同機関内部の wiki から来たと述べている——「最高機密のレベル、ほら、スーパー・トップ・シークレットのレベルでは、情報活動に携わる者なら誰でもそこで好きなことができる」——そしてこう付け加えた。「これがそれだ。君に渡す。どう扱うか、何が適切で何が適切でないかは君が決めていい。」MacAskill は自分の複製を《ガーディアン》のロンドン本社へ持ち込んだ。[8]《ガーディアン》は後に、自分たちの文書には約 5 万 8 千点のファイルが含まれると述べた。

《ガーディアン》は 2013 年 6 月 6 日に最初の Snowden 報道を掲載し、そこで文書の一つを使った。翌日、英国の国防当局者は英国の主要各媒体に機密の D 通知を発出し、「英米の情報機関が用いる監視手法に関する報道を検閲しようとした」。

D通知を出したDPBAC（国防・報道・放送諮問委員会）は、当時DA-Notice体系と呼ばれていた仕組みを運用していた。これは1912年まで遡れる任意の取り決めで、報道機関は国家安全保障に関わる素材を公表する前に国防省に相談することになっていた。2013年当時の事務局長は空軍中将のAndrew Vallanceである。

このD通知は、もともと協力的な姿勢を取りがちな媒体に送られた。2018年、バンゴー大学のVian BakirとAndrew McStayは学術文献を整理するなかでこう指摘している。

Snowdenの最初の公表から2年間の英国の新聞・放送報道を対象とした縦断研究の多くは、大半の媒体が安全保障機関と大量監視を擁護する政治的情報源に偏っていたことを見出している。

BakirとMcStayによれば、この一致はほぼ統一的なものだった。Daily Mail、Mirror、Star、Daily Telegraph、Sun、Timesは監視支持に分類された。反対側に偏っていたのはIndependent、i、Peopleだけ。GuardianとExpressは中立とされた。彼らは、これが実際に意味するのは「市民のプライバシー権と監視の監督がほとんど議論されず、大量監視が国家安全保障に必要だと示唆することで正常化された」ことだと書いている。新聞で目立ったテーマは「ソーシャルメディア企業がテロ対策にもっと力を入れるべきだということ、そして政治家の監視は問題でも、一般市民の監視は強化されるべきだということ」だった。

Daily Mail——Snowden関連記事の掲載数がGuardianを除くどの英国媒体よりも多かった——はこの傾向の典型例である。最初の漏洩から6か月のあいだ、この媒体はSnowdenの「逃亡生活中の贅沢な暮らしぶりと性的魅力」に焦点を当てた。BakirとMcStayが指摘するように、こうした手法は彼が暴いたGCHQの内幕に傷をつけるか、あるいはそこから注意をそらす意図に見える。

ダウニング街と内閣官房長官Jeremy Heywoodの圧力を受け、Guardianの幹部3人は2013年7月20日、ロンドンの資料を保管していたコンピュータを地下室で破壊した。最初のSnowden報道から6週間後のことである。GCHQの技術者2人が破壊作業を監督した。新聞社はこのことを[11][13]秘匿し、公表したのは1か月後の8月19日だった。

当時Guardianの副編集長で、コンピュータ破壊を行った3人のうちの1人であるPaul Johnsonは、後にこの破壊をこう評している——「純粋に象徴的な行為だった」、政府は「資料がすでにアメリカに運ばれ、New York Timesと共有されることを知っていた。報道は続く。この件は何も変えなかった」と。

DPBAC自身の議事録には、同じ時期の別の出来事が記録されている。Vallanceはこう述べた——「当初Guardianは最初の素材を公表する前にDA-Notice体系との接触を避けていた」、新聞発行社協会の会員として同紙は「DA Noticeの指針の下で助言を求める（ただし必ずしも受け入れるとは限らない）義務があり」、この不履行は「重大な懸念の源であり、これへの対処にかなりの努力が払われてきた」。2013年7月末までにGuardianは「特定の極めて機微な詳細を公表しないよう求めるDA Noticeの助言を求め、受け入れるようになっていた」と彼は述べている。

当時のGuardian編集長Alan Rusbridgerは2013年12月3日、内務委員会で自身のSnowden報道について公開の質疑を受けた。「公表した文書で言えば、26本だったと思う」とRusbridgerは言う。「大量にさらに公表するとは思わない。6か月で26本なら、細い流れと言っていいだろう」。Rusbridgerによれば、この6か月のあいだに英米の政府機関と「100回を超える接触」があった。[14]「私たちは情報機関やホワイトハウスと絶えず連絡を取り合っていた」とRusbridgerは2018年に書いている。[15]5万8000点の文書のうち何点を読んだのかと問われると、Rusbridgerはこう答えた——「答えられない。わからない」。[16]

Rusbridgerは内務委員会で、公表した約35本の記事のうち1本を除いて当局に相談したと述べた。Vallanceについては「実際、その後は彼と協力し、彼はGuardianに来て記者全員と話した」と語っている。Rusbridgerは2018年、Vallanceが後にGuardianの朝会に招かれたと付け加えた。[17]この取り決めについてRusbridgerが説明するところでは、Vallanceは記事が形になる過程で目を通し、異議を唱えることはほとんどなかった。[18]Gellmanは、Guardianが「法的な理由でいくつかの記事を潰し、別のいくつかを数か月遅らせた」と書いている。[19]

3か月後の2014年2月27日、Guardianは最後のSnowden文書を公表した。9か月あまりで、保有する5万8000点のうち約30点——0.05%を公表したことになる。Rusbridgerは後にこれを、Guardianの190年の歴史で最も世界的な影響を持った報道だったと評している。[20]

2014年2月に止まったのは文書の公表であって、報道そのものではない。たとえば2015年1月、GuardianはSnowden文書に基づいて、GCHQが複数の国際的な大手メディアの記者のメールを傍受していたと報じた。2015年6月にはNew York Timesと共同で調査記事を発表している。GCHQがアメリカのイエメンとパキスタンにおけるドローン攻撃で果たした役割を扱ったもので、素材はSnowdenがGuardianに提供し「New York Timesと共有された」文書から取られている。

しかし、最後の公開から16か月が経っても、『ガーディアン』はこのアーカイブを分析し続け、アメリカのパートナーとも共有していた。それでも新たに公開することは選ばなかった（『ニューヨーク・タイムズ』も同様である）。

2014年5月、DPBAC委員会の委員長は『ガーディアン』とのやり取りが続いていると報告し、その過程は「最終的にPaul Johnson（『ガーディアン』副編集長）をDPBACのメンバーに任命する形で終わった」。

Jacob Appelbaum——このアーカイブの扱いに関わり、『シュピーゲル』などに大量の記事を書き、PoitrasのSnowdenの身元確認も手伝った——は2016年3月、『ガーディアン』を厳しく批判した：

[…] しかも（Snowden文書に関する）技術的な報道を書くにあたって、（『ガーディアン』は）ホワイトハウスやGCHQ、その他の政府関係者と直接相談し、ほとんど削る必要などまったくない内容を、ほぼ一行ずつ削らせていた。あれは妥協する価値すらない代物だった。思い出すのはウィンストン・チャーチルのあの話だ。100万ドルで寝てくれるかと持ちかけられた男の話。もちろん、1ドルなら断ったのに100万ドルなら応じたとわかった時点で、そいつが何者かはわかる。『ガーディアン』も同じだ。彼らは進んで妥協し、進んで編集権を国家に引き渡した。では彼らは何なのか。速記者だ。

2018年の著書『Breaking News』で、RusbridgerはSnowden時代について極めて詳細に書いている。Heywoodとの会談、『ガーディアン』ロンドンオフィスのハードディスク破壊、ヒースロー空港で足止めされたMiranda、競合紙の批判社説、起訴を求める政治家たち。ところが、その報道は一文で終わっている。「Snowden報道の熱が冷めれば」[21]。この章で唯一、明確な行為者も動機も欠いた重大な出来事がこれだ。他のあらゆる行動にははっきりした動機があるのに、報道の熱だけは、誰がやめる決断をし、いつ選び、なぜそうしたのかの説明もないまま、消えてしまう。

2023年に、なぜ文書を公開しなくなったのかと問われて、MacAskillは関心の減衰を理由に挙げ、「関心が薄れたせいで、記事ごとに読者が減っていった」と述べた。

これは同じ時期についての『ガーディアン』編集主幹の発言と、どうにも噛み合わない。同紙が最後にSnowden文書を公開したときは、それまでのほとんどのSnowden報道と同じく、重要な一面記事として扱われていた。2か月後、その功績でピューリッツァー賞を受賞する。Rusbridgerの記録によれば、最後の文書の公開から8か月後、同紙は『ニューヨーク・タイムズ』を抜いて、世界をリードする真面目な英語ニュースサイトになった。それまでは英国で9番目の新聞にすぎなかった。[22] 彼はこの躍進を、「ジャーナリズム——少なくとも我々の理解するジャーナリズム——が本来やるべきこと」をやった結果だとしている。つまり、誰も読まないだろうと予想していたテーマの連載で、安全保障と市民的自由がそれぞれ2番目と3番目に来ていた。「気候変動や安全保障、市民的自由について延々と書いても、誰も読まないに決まっている […] だが、読まれた」。彼の結論はこうだ。「真剣に伝える重大なニュースには、明らかに巨大な、世界的な需要がある。人はそれを必要としている」[22]。

関心は他の場所でも消えてなどいない。『シュピーゲル』は2015年まで文書を公開し続け、記事は国際的な見出しを飾った。『インターセプト』は2019年まで続き、100本近くを公開した。2014年2月に『ガーディアン』を公開停止に追いやったものが何であれ、残りに報じる価値がないとか、誰も見ていないとかいう理由ではなかった。

Rusbridger[10]とMacAskillによれば、Snowdenは最初から、報道を監視とプライバシーに集中させ、諜報の戦時利用には向けないよう求めていた。Rusbridgerも社内でそれを指示として通達している。MacAskillの説明によると、ロンドンの複製が破壊されたあとのある時点で、Rusbridgerは彼を『ニューヨーク・タイムズ』——「彼らの手元にもまだ資料がある」——に戻し、制限が解除された今なら公開できる記事がないか探させた。彼は十数本ほどのリストを持ってロンドンに戻った。MacAskillによれば、Rusbridgerはそれを却下した。「Snowdenとの約束を破るつもりがなかったからだけでなく、どれも最初の報道ほど爆発的ではなかったからだ」。

『ガーディアン』の複製がどこへ行ったかについては、記述に空白がある。Rusbridgerは『Breaking News』で、ロンドンでの破壊後も、同紙は「完全なアーカイブを——ニューヨークに——保持していた」と書き、英国当局は「我々がブロードウェイ536番地に置いた資料」[23]、つまり『ガーディアン』自身のニューヨークオフィスにはあまり関心を示さなかったと指摘する。だが後にRusbridgerがMacAskillに残りを再調査させたとき、MacAskillは自分の新聞のニューヨークオフィスではなく、『ニューヨーク・タイムズ』——「彼らの手元にもまだ資料がある」——へ送られた。そして2023年にアーカイブの現在の保管場所を説明したとき、MacAskillが挙げたのは、『ニューヨーク・タイムズ』のとあるオフィスに鍵をかけて保管され、『ガーディアン』が今も責任を負う複製だけだった。『ガーディアン』自身のニューヨークの複製には触れていない。

『ガーディアン』は自分たちのアーカイブを『ニューヨーク・タイムズ』に、そして一部をProPublica[11]に共有した。Rusbridgerが『Breaking News』で説明した取り決めに従ってのことだ。[10]

[…] 私は協力の条件をA4一枚に打ち出した。主な取り決めは、『ニューヨーク・タイムズ』（とProPublica）がこのアーカイブを抽選箱のように使って、Snowdenの中心的関心と無関係な記事を釣り上げてはならないというものだった。アフガニスタンやイラク、ケニアに関する文書が入っているのは知っていた。我々はそれを見るつもりはなかった。これは監視と市民的自由の話であって、諜報の戦時利用ではない。『ニューヨーク・タイムズ』は同意した。時々、彼ら（とProPublica）は同意しなければよかったと思っているだろうなと思う。だが、彼らは約束を守った。

2016 年 3 月、Appelbaum は語った——『ガーディアン』は一通の差し止め命令で ProPublica の口を封じた、と。

[…] たとえば、『ガーディアン』は一通の差し止め命令で ProPublica の口を封じた。この話はあまり知られていない。ProPublica には Snowden のアーカイブへのアクセス権があった。だが『ガーディアン』が許さなければ何も公開できない。そして『ガーディアン』は、Snowden のアーカイブの中身——アフガニスタンとイラクに関するもの——を公開しないと決めた。そこには犯罪が記録されている。重大な戦争犯罪だ。民間人が殺されたという犯罪だ。間違いなく政治的なものだ。我々がそれを目にすることは永遠にない。『ガーディアン』の中の協力者たちが、英国の政治階級と英国の世襲権力構造に徹底して従順だからだ。[…]

2026 年 8 月 18 日、こちらから『ガーディアン』の広報に質問を送った。返ってきた答えは、共有できる新しい情報はない、編集上の判断について日常的にコメントはしない、そもそも質問は 10 年以上前の話だ、というものだった。コピーをまだ保有しているのか、『ニューヨーク・タイムズ』側にまだ資料があるのか、自分たちにまだ何らかの責任があるのか、パートナーの公開に対する承認権を今も持っているのか——いずれにも答えなかった。それらは編集上の判断などではない。

『ワシントン・ポスト』

Barton Gellman はアーカイブ全体のかなりの部分を保有していた。2013 年 5 月 21 日、Poitras とともに Snowden からコピーを受け取り[1]、そこには 5 万点を超える[5]文書が含まれていた。[4] Gellman は 2013 年 5 月、自分の分のコピーを『ワシントン・ポスト』のニューヨーク支局に持ち込み、2014 年に同紙を去るまでそこで厳重に保管された[24]。同紙が Snowden 文書を公開しなくなったのもその頃だ。

Gellman は 2020 年にこう述べている——自分の「資料は今やコールドストレージの中にあり、安全性とアクセス不能性は私が設計できる限界まで高めてある」。2022 年には Poitras に同意し、このアーカイブは「建設的な研究にとって本当に価値がある」としつつ、「他の誰かと共有するとなると、OpSec が手に負えない。だから全部まとめてコールドストレージに入れた。そのことには心が痛む」と付け加えた。

『ワシントン・ポスト』が何を構築したかについての Gellman の説明は、いずれかの報道機関がこのアーカイブをどう保管しているかについて、誰かが示した中で最も詳細なものだ。

彼はチェックリストを手に編集主幹の Marty Baron のところへ行った。専用のコンピュータ、ハードディスクは消去済みで暗号化。ネットワーク機器は物理的に取り外し、マシンをインターネットと編集局自身のシステムから切り離す。窓のない部屋に高セキュリティのドアロック、補強された扉、床にボルトで固定した重量金庫。復号鍵はメモリーカードに入れ、使うとき以外は金庫と同じ部屋に置かない。入室には 4 つの資格情報——ドアの鍵、金庫の暗証番号、デジタル入室カード、パスフレーズ——が必要で、それらはチームで分担して持ち、Gellman 以外に 4 つすべてを同時に持つ者はいない。[25]

『ワシントン・ポスト』のこの部屋の第一候補は、壁一面が窓で、半ブロック先のロシア大使公邸が見渡せた。別の部屋を探した。そこには高セキュリティのドアロック、廊下側のカメラ、400 ポンドの金庫が備えられた。Gellman はニューヨークの自分のオフィスにもう一つ金庫を置いた。[25]

技術専門家の Ashkan Soltani とともに、彼らは自分のノート PC を改造した。内蔵 Wi-Fi、Bluetooth、バッテリーを取り外し、電源を抜けば即座にシャットダウンして自己暗号化するようにした。USB ポートは物理的に塞ぎ、セキュリティ規程を厳格に守った。トイレに行くだけでも、部屋を出るときは必ず鍵を持ち出す。物理的な改ざんの可能性を検知するため、Gellman はノート PC のネジにエポキシ樹脂とラメを塗り、金庫のダイヤルには紫外線パウダーを試した。メモはすべて暗号化ボリュームに保存し、毎朝それぞれを開くのに 5 つの異なるパスフレーズを入力した——この仕組みは後に彼自身を裏切った。パスフレーズを一つ忘れ、いくつかのファイルへのアクセスを永久に失ったのだ。[25]

『ワシントン・ポスト』が Snowden 文書を最後に公開したのは 2014 年 7 月。最終的に公開した文書は約 30 点[26]で、保有していたアーカイブのおよそ 0.06% にあたる。

Gellman は、2015 年の晩秋までに自分と Soltani は同紙のために記事を書かなくなっていたと記している。Soltani は古いノート PC を使うのをやめ、暗号鍵トークンを返却し、アーカイブとのつながりを断った。[27]

『ニューヨーク・タイムズ』と ProPublica

『ニューヨーク・タイムズ』と ProPublica はどちらも 2013 年に『ガーディアン』から資料を受け取った。Rusbridger が A4 用紙に打ち出したあの条件に基づいて。[10] どちらもアーカイブ全体は受け取っておらず、いくら受け取ったかも明かしていない。

両紙は 2014 年から 2015 年にかけて少数の文書を公開した。最後の記事は 2015 年 8 月 15 日に掲載された共同調査だ。その後どちらも Snowden 文書を公開しておらず、理由も説明していない。両紙が止めたのは大規模な共同調査の直後であって、関心が薄れた後ではない。そして Rusbridger が、自分たちの作業条件を定めた新聞社の編集主幹の座を離れて 10 週間後のことだった。

これらの条件が個別の記事にどう作用したかについて、一つの証言がある。ただし伝聞であり、裏付けは取れていない。Appelbaum はこう語っていた——ProPublica の 2014 年のムンバイ襲撃に関する報道に寄稿した Jeff Larson から聞いた話として、条件付きで文書を提供したパートナーはこの記事をある方向へ誘導し、重要な部分が表に出ないようにすることを望んでいた。Larson が自由に報道できたのは、Poitras と Appelbaum から直接、生の資料を受け取ってからだった。

私たちは ProPublica に、Snowden 関連の資料をまだ保有しているのか、それらは承認要件の対象なのか、なぜ公開をやめたのかを尋ねた。返答はなかった。

『シュピーゲル』

『シュピーゲル』のドイツ人記者 Marcel Rosenbach と Holger Stark は、2014 年に Snowden 事件についての本『Der NSA-Komplex』を出版した。この本には『シュピーゲル』が資料をどう入手したかが書かれている。

当初 Rosenbach と Stark は、Greenwald を通じて Snowden の文書へのアクセスを得ようとした。2013 年 6 月中旬のある土曜日、知人から電話があり、Greenwald が会って話してもいいと言っていると伝えられた。翌朝、二人はハードディスク、ノートパソコン、暗号化携帯、暗号化ソフトを持ってリオへ飛んだ。[9]

待ち合わせはコパカバーナのホテル。午後十時、二時間遅れて、Greenwald はバミューダショーツにビーチサンダル、色あせた T シャツという格好で、アメリカの国家機密を詰め込んだハードディスクの入った黒いバックパックを肩にかけ、ロビーにのろのろと入ってきた。「今日、うちに押し入ってパソコンを一台盗んでいった」と彼は明らかに怯えた様子で言った。「何をお手伝いしましょうか」。彼はドイツに関する文書をいくつか指し示したが、それらは別のルートで入手しなければならないと言った。[9]

Rosenbach と Stark は翌朝、何も得ないまま飛行機で帰国した。ベルリンに戻ると、二人は Poitras を訪ねた。彼女はすでにリオ行きのことを聞いており、以前 WikiLeaks を報じた際に二人と多少の付き合いがあった。二人は『シュピーゲル』の記事を共同で書き、Poitras を共著者かつフリーランスのライターとして迎えることを提案した。彼女は 7 月 1 日の同紙初の Snowden 特集記事に名を連ね、その後のほとんどの記事でも同様だった。[9]

『シュピーゲル』は毎週 NSA と格闘していた。「何か月もの間、私たちは毎週ミード要塞の本部と、時にはホワイトハウスともやり取りしなければならなかった」と二人は書いている。「毎週金曜、『シュピーゲル』の締め切り時刻に、私たちは記事の細部をめぐって情報機関と、時にはメールで、時には電話会議で押し問答を繰り広げた」。[9]

二人は資料を伏せた状況についても記している。「批判的ジャーナリズムの目的が、民主主義国の対手や公然たる敵に手を貸したり、他の情報機関のために働いたりすることでありえないのは明らかだ」と彼らは書く。「だから私たちは、広範な議論の過程で公共の利益の境界がどこにあるかを見極めようとし、いくつかの箇所では敏感な情報を公表しないことを選んだ」。[9]

『シュピーゲル』は 2013 年 7 月から 2015 年 1 月までの間に、およそ十八本の記事を通じて約 140 点の文書を公開した。最大規模の公開は最後の二回でもあった。2014 年 12 月の 44 点と、2015 年 1 月の 36 点である。

『シュピーゲル』はなぜ文書の公開をやめたのかを一度も説明していない。

『インターセプト』

2013 年に香港で、Snowden は記者たちに資料を分散させ、決して一人だけが保有する状態にならないようにしろと伝えた。「コピーが一人だけの手に渡ることが絶対にないようにしろ」と彼は言った。「もしアメリカかその同盟国が、お前が鎖の最も弱い環で、お前を通せば情報の公開を止められると信じれば、ほぼ間違いなくお前を殺す」。Greenwald、Poitras、MacAskill は「信頼できる人物」がコピーを持つようにした。[28]

数週間のうちに、完全なコピーを持っていたのは二人だけになった。そう取り決められていたのだ。Greenwald と Poitras は、資料を守り、法的紛争を避け、協力する媒体をGreenwald の言葉を借りれば「縄につないでおく」ために、他の誰も完全な文書にアクセスできないようにすると決めた。他の全員は一部分しか渡されなかった。「Snowden が記者たちに提供した文書一式にアクセスできるのは Laura と私だけだ」とGreenwald は 2013 年 8 月末に BuzzFeed に語った。『ニューヨーク・タイムズ』と ProPublica は GCHQ の資料しか持っておらず、Gellman も同様に「NSA に関係するかなりの量ではあるが、ごく一部の文書だけ」だった。

2013 年 10 月、テック億万長者の Pierre Omidyar は Greenwald、Poitras、Jeremy Scahill と組み、First Look Media（FLM）を設立した。ニューヨークの非営利組織で、2 億 5000 万ドルの資金拠出を約束していた。FLM の最初の刊行物『インターセプト』は 2014 年 2 月 10 日に公開され、その目的はSnowden 文書を報じることだった。

この取り決めは当時から批判を招いていた。2013 年 11 月、Mark Ames は Pando で、その時代で最も重要な秘密が結局は一人の億万長者の善意にかかっていると論じた。

2014 年 4 月、FLM はAP 通信から Lynn Dombek を研究部長として招き、刊行物に一次資料と証拠を提供するチームを立ち上げた。Morgan Marquis-Boire は 2014 年 6 月にセキュリティ部長として加わり、元 Tor Project 開発者の Erinn Clark は同年 9 月にチーフ・セキュリティ・アーキテクトとして加わった。

彼らはマンハッタンの五番街と 16 丁目の角にあるビルの 19 階に SCIF（敏感分離情報施設）を設けた。FLM の元職員はこう描写している。別々の鍵を持つ二人が同時に開けなければならない二重扉があり、起動に二人の操作者を要するコンピューターがあり、携帯電話は外に置かなければならず、文書から何かをエアギャップされたコンピューターに焼き付けるには許可が必要だった。

2014年と2015年の確定申告では、The Intercept は Racket、Reported.ly、Field of Vision と並んで記載され、研究やセキュリティ活動は一切申告されていなかった。にもかかわらず、2014年から15年にかけて The Intercept は約256点のアーカイブ文書を公開している。[29]

2016年5月16日、The Intercept は発表した。NSA の内部通信を分割して公開し、外部の記者と研究者にアーカイブを開放すると。Greenwald は「正当な関心を持つ文書はまだ数多くあり、公開されるべきだし、公開されるだろう」と書き、他の者たちにこの資料をあさるよう促した。「我々が見つけられなかった記事、あるいは記事につながる手がかりを、他の誰かが見つける可能性は十分にある」からだ。

同じ年、FLM は国税庁に申告した。研究・セキュリティ部門が新たな重要プロジェクトに従事していると。「受賞歴のある研究、セキュリティ、エンジニアリング、編集の専門家チームが、安全な環境で文書を閲覧・分析用に提供する」。申告額は863,189ドルで、その年の同機関の三大プロジェクトサービスの一つだった。

2017年、研究・セキュリティ部門は1,578,937ドルで FLM の三大プロジェクトサービスの一つとなり、その年、同機関は1,220万ドルの損失を計上した。史上最悪の年だったが、それでも前年のほぼ2倍の金額をこのアーカイブプロジェクトに投じている。

2018年の申告になると、研究・セキュリティ部門はもはや一つのプロジェクトではなく、The Intercept の説明文の中の一行になっていた。「Neptune と呼ばれる研究・セキュリティ部門を通じて——そこには受賞歴のある研究、セキュリティ、エンジニアリング、編集の専門家が含まれる——The Intercept は安全な環境で文書を閲覧・分析用に提供する」。

閉鎖

2019年3月4日、The Intercept 編集長の Betsy Reed はLaura Poitras にメールを送り、内密に会いたいと伝えた。「予算編成の過程で我々がどのように優先順位を評価しているか、そして下された幾つかの組織再編の決定について」話すためだった。2日後、Reed と Jeremy Scahill はPoitras のトライベッカのスタジオを訪れ、4つのポジションが削減され、その中に Snowden アーカイブを維持するスタッフも含まれると告げた。会議の場で「研究部門を廃止する決定が下されたことは明らかだった」とPoitras は書いている。

Poitras はその後数日間、会議の場でも書面でも繰り返し反対した。「私がアーカイブの閉鎖を招いたのではない」と彼女は書く。「私は会議と書面で何度も反対した。The Intercept の編集者たちは、予算削減が理由だと述べている」。研究部門を廃止すればアーカイブの安全性が損なわれ、ひいては職務怠慢にあたり、FLM がアーカイブを保有する根拠となっている合意の「無断変更」にもなる、と彼女は主張した。

3月10日、彼女は指摘した。この部門のコストは FLM の総予算のわずか1.5%にすぎない。彼女は幾つかの回避策を提示し、その中には自身の給与を下げて残りのスタッフの人件費を賄う案もあった。この時点でも、予算は他者から示された唯一の理由であり続けた。

The Intercept はベテラン記者に良い報酬を払っている。FLM は2014年から2017年の間に Glenn Greenwald の会社に160万ドルを支払った。2015年の Jeremy Scahill への総報酬は349,826ドル、2017年の Betsy Reed へは368,249ドル。Charles R. Davis は『Columbia Journalism Review』で書いている、こうした数字は「デジタルメディアとしては高く、進歩派の非営利ジャーナリズム界でも注目に値する」と。

同じ日、3月10日、問題は解決したかに見えた。FLM 最高財務責任者の Drew Wilson はPoitras にメールを送り、最高経営責任者の Michael Bloom と話したと伝えた。「現時点では、今後の方針が固まるまで、研究チームの残り2名のスタッフに対して何らかの措置を取ることは保留する。Betsy には、今週予定されている組織再編でこのコスト削減を負う必要は当面ないと伝えた」。

Poitras は翌日、「アーカイブの安全性に直接影響するポジションの廃止を一時停止した」ことに感謝した。彼女の言葉では、問題は解決したように見えた。

3月12日、Greenwald と Wilson との電話で、Poitras は告げられた。Greenwald と Reed はアーカイブを閉鎖することを決めた、The Intercept にとってもはや価値がないからだ、と。彼女の説明によれば、同じ電話で Greenwald は、この決定は公表すべきでないとも言った。彼にとっても The Intercept にとっても印象が悪いからだ。2日前には金の問題だったものが、今や「価値」の問題になっていた。

3月13日、Poitras は FLM の理事会に覚書を送り、介入を促した。自分は相談されておらず、理事会も知らされていないと指摘して。数時間後、Bloom は全社にメールを送った。[30]

ここ数年、多くの報道機関が知ったように、現在の事業環境では時に苦しい決断が必要になる。組織再編で同僚が職を失うときは、いつも辛い。[…] 忘れてはならないのは、Snowden アーカイブの大部分を保有する大手報道機関——The Intercept よりはるかに大規模な編集局——が、何年も前にその報道をやめていることだ。残った文書が時間とともに生み出す報道価値では、このアーカイブを扱い続けるために必要な資源を正当化できないと、多くの者が判断した。5年間、当社は Snowden アーカイブの報道を続けるために多大な資源を投じてきたが、The Intercept は今、他の編集上の優先事項に注力することを決めた。

よく読むと、Bloom が『The Intercept』自身の決定について挙げた理由は最後の一文だけだ。他の編集上の優先事項に集中することを決めた、という。ファイルの老朽化とリソースの不当配分は他メディアに帰されており、それらが何年も前に下した結論を述べたものだ。理由として提示されたのではなく、背景として置かれている。

Poitras はその日、Bloom に返信した。

Michael、すでにあなたと Betsy にも伝えたとおり、あなた方が調査チームを解散する決定に私は吐き気を覚えている。このチームは First Look Media の創設以来ニュースルームの鼓動であり続け、Snowden アーカイブの保護を監督してきた。

あなた方が Snowden アーカイブを閉鎖するという共同決定——私が知ったのは昨日のことだ——にも同じ吐き気を覚えている。この決定は私にも取締役会にも相談されなかった。会社がこれほど破壊的なニュースに直面しているときに、あなたのメールがこうした人員削減を美化しようとするのは不適切だ。

彼女のメールは The Daily Beast に漏れ、同紙がその夜に掲載した。翌日の 3 月 14 日、Poitras は電話で Snowden に謝罪した。彼は事前に何も知らされていなかった。

Greenwald は 3 月 14 日に声明を発表した。[12] Snowden 文書をかつて保有し報道した他のメディアについて、彼はこう書いている。

だが、それらはすべて何年も前に Snowden アーカイブの扱いを完全にやめ、Snowden 文書の公開をやめた。おそらく、アーカイブを扱うために必要な巨額の資金と人員——その保護に必要な煩雑なセキュリティ対策、そしてアーカイブを整理し責任をもって報道する大規模な記者・編集チームを含む——が、残された文書の老朽化に伴い、アーカイブが生む報道価値では正当化できなくなったと判断したためだろう。

続いて『The Intercept』自身の決定について。

The Intercept がアーカイブの扱いをやめた決定は、そうした財務上の制約の副産物であり、そして決定的なことに、私が他のパートナー——とりわけ学術機関や研究施設——を探し、公益にかなう残りの Snowden 文書の公開を確実に続けるつもりだったことの副産物だ。

最後の一文は二度読む価値がある。この構文は、決定が (a) 財務上の制約、そして決定的なことに (b) 私が他のパートナーを探すつもりだったことの副産物だと言っている。理由が二つあり、二つ目が「決定的なことに」と強調されている。つまりより重要なほうだ。パートナー探しが主たる理由として扱われている。この決定は『The Intercept』から出たものではなく、取締役会からでもなく、Greenwald と Poitras が共同で下したものでもない。Greenwald 本人から出たものだ。

彼自身の言葉に従えば、Greenwald がアーカイブを閉じたのは、それを他所へ移すつもりだったからであり、それは財務よりも重要だった。

十一日のあいだに、この閉鎖について四つの理由が示された。

予算削減——最初の会議とメール、3 月 4 日から 10 日。
アーカイブは The Intercept にもはや価値がない——3 月 12 日の電話。
The Intercept は他の編集上の優先事項に集中することを決めた——Bloom の全社メール、3 月 13 日。
財務上の制約「そして決定的なことに、私が他のパートナーを探すつもりだったこと」——Greenwald の声明、3 月 14 日。

解雇された従業員は機密保持契約への署名を求められ、自分の仕事について話すことを禁じられた。

2020 年 11 月に提出された2019 年の申告の時点で、研究・セキュリティ部門は消えていた。予想どおりだ。様式の第三部は、当該機関が何らかのプログラムサービスを停止または大幅に変更したかどうかを問う。FLM は「いいえ」と答えた。しかし過去に二度「はい」と答えている。2015 年、三つの放棄されたプログラムが終了したとき。2017 年、実験的なソーシャルメディア報道ネットワーク Reported.ly のために。注目すべきは、実際には一度も公開されなかった出版物が連邦政府に終了したプログラムサービスとして報告された一方、Snowden アーカイブはそうされなかったことだ。

同じ申告は収入 2,840 万ドル、支出 2,820 万ドルを示している。純資産は再び増えて 2,150 万ドル。総報酬は 980 万ドルから 1,660 万ドルに上がった。プログラム支出は 126 万ドル増。従業員は 87 人で、2016 年は 50 人だった。最大の外部委託先は Enzuli Management LLC で 458,337 ドル、申告では「Glenn Greenwald が提供するものを含むがこれに限らない報道サービス」と記載されている。

『The Intercept』はさらに十一週間公開を続けた。2019 年 5 月 29 日、それは公開した。SIDtoday 文書の第八批にして最後の批で、同時にそれに基づく四本の記事を掲載した。その日が、どこかの誰かが Snowden 文書を公開した最後の日となった。

二年後、Greenwald は閉鎖について第五の理由を示した。そしてそれは彼自身の説明と矛盾する。

2021 年 2 月、New York 誌がこの閉鎖を振り返った。Greenwald は語った「誰もアーカイブを閉じたがらなかった」「『The Intercept』の中で閉じたいと言う人間を聞いたことがない」「それが閉じられた唯一の理由は、Betsy と Laura の間に争いが生じたからだ——First Look が Betsy に四名の削減を求めた後で——争点は、Betsy が自分で選んだ人物で削減を進めた場合、アーカイブを安全に維持できるかどうかだった」。

2019 年 3 月に彼が書いたのは、閉鎖は財務上の制約と、そして決定的なことに彼自身が他のパートナーを探すつもりだったことの副産物だというものだった。しかし 2021 年になると、誰も閉じたがらず、起きたのは同僚二人の意見が合わなかったからだということになる。

Scahill は同じ記事でこう述べている。「私の理解では、Laura はアーカイブの継続利用に条件を付けようとした。独立系メディアや編集長なら誰も受け入れられないような条件だ。そして、自分が招いた当然の結果を《インターセプト》のせいにした」

Poitras は語っている。その条件は自分が出したものではなく、FLM との間の既存の秘密保持契約の条項であり、アーカイブをどう保管すべきかに関するものだと。従業員を削減すれば、その条項に違反すると主張する。FLM の総法律顧問 David Bralow は逆のことを言う。「《インターセプト》が従業員に対する予算上の決定によって契約に違反したという主張は、すべて虚偽だ」

Poitras はその記事への応答として、自身の公開書簡を更新し、Barrett Brown が 2019 年 3 月に公開したメールを再掲載し、さらに別のメールを追加した。元同僚たちは「NSA Snowden アーカイブの閉鎖について、根拠のない主張をいくつか提示した」と彼女は書く。結論はこうだ。「《インターセプト》の歴史の書き換えは、虚偽に満ちているだけでなく、本当に耐え難い」

2 年前、Bloom への返信の中で、彼女は根本的な異議をもっと率直に述べていた。

ある報道機関が、これほど注意深くこのアーカイブを保管しておきながら、取締役会やすべての利害関係者が関与する適切な審議もなしに、その知識と投入を抱えたまま去ってしまうということが、私には理解できない。

今回の閉鎖は、次々と変わり互いに矛盾する理由で正当化されただけでなく、非常に速く、止められたかもしれない人々を関与させずに行われた。最初の会議から公表まで、わずか 9 日しか経っていない。

代替案も検討されなかった。《インターセプト》の情報セキュリティ責任者 Micah Lee は 2021 年の《ニューヨーク・マガジン》の記事で、自分のチームはアーカイブを安全に保つ方案を出せたはずだと述べている。「妥協案を真剣に検討した人は誰もいなかったと思う」

そして 2019 年 3 月 12 日の電話で、Poitras によれば、Greenwald はこの決定を公表すべきでないと言った。自分にとっても《インターセプト》にとっても見栄えが悪いからだ。

さまざまな主張

Bloom のメールと Greenwald の声明は、閉鎖に関する 2 つの論点に立っている。（1）残った文書は時間の経過とともに報道価値を失った。（2）他のメディアも何年も前に同じ結論に達していた。どちらの論点も吟味に値する。合わせて、Snowden アーカイブが最終的に沈黙したことの通説になっているからだ。

「残った文書は古くなった」

この論点はこうだ。文書は時間の経過とともに報道価値を失い、2019 年には、残ったものはそれを保持するコストを正当化するのに十分でなくなっていた。

この論点は成り立ちにくい。アーカイブ内で最も新しい資料は 2013 年 4 月の[31]であり、閉鎖時点で多くの文書はまだ 6 年しか経っていない。しかもジャーナリズムでは、数十年前に機密解除された文書が重要な報道の基礎になることがよくある。同様に、時間の経過とともに、これらの文書の公開に反対する理由は弱まり、開示を支持する理由は強まる。

Greenwald も Poitras も、アーカイブがもはやニュースではないことには同意している。Greenwald は声明で[12]、それは「ニュース源というよりはるかに、歴史的資産に近い」と書いた。Poitras は同じ年に書き、「アーカイブが確かに『ニュース』として報道できなくなったとしても、21 世紀の監視国家の台頭を記録する最も重要な歴史的アーカイブであり続けている」と述べた。

Greenwald と Bloom が言ったのは、アーカイブがもはやニュースではないということではなく、報道価値を失ったということだ。まるでジャーナリズムの手間をかける価値がまったくなくなったかのように。

《インターセプト》は最後まで文書を公開し続けた。最後の文書は公開されたのが 2019 年 5 月 29 日、閉鎖発表の 11 週間後で、4 本の記事を生んだ。同じく《ガーディアン》は 2014 年 2 月の一面 GCHQ 報道から、何も出さなくなった。《ニューヨーク・タイムズ》と ProPublica は 2015 年 8 月の共同調査から、何も出さなくなった。

そして Greenwald は 3 年前、正反対のことを主張していた。2016 年 5 月、分割公開と外部開放の計画を発表したとき、彼は書き、「依然として多くの、正当な関心を持たれる文書が開示され得るし、されるべきだ」と述べ、他の記者や研究者に資料を漁るよう促した。なぜなら「他の誰かが、我々が見つけられなかった記事、あるいは記事につながる手がかりを見つける可能性が高い」からだ。2023 年 6 月に彼はこのアーカイブを「数十万点の文書、あるいはそれ以上」と表現している。

大方の推定では、アーカイブのおよそ 1% が公開済みだ。[32] 残りの 99% がすべて報道価値のないほど古びたと言うのは、かなり自信過剰な判断である。

Appelbaum は 2022 年の博士論文で、アーカイブからそれまで報道されていなかった発見を発表した。たとえば、NSA がチップメーカー Cavium を「SIGINT 対応」CPU サプライヤーとして挙げていたこと、NSA がロシアの合法的傍受システム SORM を破っていたこと、NSA がプロトコルの安全性を明確に弱める目的でインターネット技術タスクフォース（IETF）の標準会議に参加していたことなどだ。

彼は論文で、これほど多くの内容がなお未公開である理由の説明も与えている。

我々の研究の一環として、多くの国の通信インフラが情報機関に破られている証拠を見つけた。Snowden アーカイブには、未公開の NSA 内部文書とプレゼン資料が大量に含まれており、展開済みで稼働中の傍受インフラの特定と利用だけでなく、そのインフラ構築に使われたハードウェアとソフトウェアのサプライヤーについても論じている。これらの文書の大半が今も未公開なのは、主に、それを保持する記者たちが、自分が不忠と見なされること、さらには法的な罰を受けることを恐れているためだ。今日、公に読めるものはごくわずかしかない。

同じ著作の別の箇所で：

Snowden 文書を扱った多くの記者は、公表した内容よりはるかに多くを知っている。この意味で、Snowden 文書はほとんど何も変えなかった。2013 年以前に知られていなかったバックドアや改ざんの多くは、今日もなお知られていないままだ。文書一式は学術研究者に開放されるべきだ。そうすれば、こうした行為のより長い歴史を彼らがよりよく理解できる。

「他の大手メディアも報道をやめた」

第二の説明はこうだ。《インターセプト》は、他の誰もがとっくにやったことを最後にやっただけだという。Bloom は、文書の一部を保有する大手編集局は「何年も前に報道をやめた」と書き、多くが、残ったファイルが時間とともに生み出す「ニュース価値」ではもはや資源を正当化できないと判断したという。Greenwald は翌日、ほぼ同じ言い回しを使い、一つだけ付け加えた。彼らがやめたのは「おそらく」その結論に達したからだと書いた。数時間後、Greenwald は[33]この曖昧な表現を削り、他の大手メディアは「コスト上の理由」でやめたとした。

結果の記述としては、これは正確だ。《ガーディアン》は 2014 年 2 月に最後のファイルを公開した。《シュピーゲル》の最後の公開は 2015 年 1 月。《ニューヨーク・タイムズ》と ProPublica はともに 2015 年 8 月に止まった。以降、少数の例外を除いて、新しいファイルを公開し続けたのは《インターセプト》だけだった。[34]

しかし説明としては、成り立たない。

自ら説明したのは《ガーディアン》だけで、その内容は Bloom が帰したものではない。MacAskill は二つの理由を挙げ、どちらもファイルの陳腐化ではなかった。第一は読者だ。「記事一本あたりの読者は、関心が薄れて減っていった。《ガーディアン》の感覚は——おそらく《ニューヨーク・タイムズ》や ProPublica も同じだろうが——ファイルの中で最大のニュースはすでに報じたので、これ以上出しても関心は逓減するというものだった。」MacAskill が仲間についても推測している点に注意したい。

MacAskill の第二の理由は範囲だ。Snowden の要請により、Rusbridger は《ガーディアン》の報道を監視とプライバシーに限定し[10]、制限が解かれた後に MacAskill が《ニューヨーク・タイムズ》で材料を再調査し、どの報道が公開可能かを見るよう求められたとき、彼は十数本を持ち帰った。Rusbridger はそれらを却下した。

《ガーディアン》と違い、《インターセプト》の Snowden 報道は同じ制限に縛られていない。最初の Snowden 報道以降、《インターセプト》はしばしば《ガーディアン》の範囲外の報道を出してきた。

《ニューヨーク・タイムズ》と ProPublica については、どちらもなぜ止めたのか説明していない。2016 年、Appelbaum は公に語り、ProPublica は Snowden の材料を保有しているが《ガーディアン》の同意なしには公開できず、その同意は拒否されたと述べた。

Bloom は他社の対応を編集判断として扱うが、《ガーディアン》は政府の監督下でロンドンの複製を破棄し、警察の捜査下にあった。《ニューヨーク・タイムズ》と ProPublica はともに、別のメディアが課した書面条件の下で作業していた。[35]

そして《インターセプト》は、そもそもこの文書を報じるために創設された。その目的のために存在する唯一のメディアであり、「まだ掘るべきものがある」として外部に材料を開放した唯一のメディアでもある。他社がファイルの公開をやめたことは、《インターセプト》もやめるべき明白な理由にはならない。

予算

Poitras は会議でも文書でも、これらの削減に繰り返し反対した。2019 年 3 月 10 日、彼女は研究部門が FLM の総予算の 1.5% にすぎないと指摘し、最高財務責任者も残る二名の職員は残すことに同意した。二日後、彼女はそれでもアーカイブを閉じると告げられた。[36]

提出書類を見る限り、FLM が圧力下にあったようには見えない。2017 年の FLM は 1,220 万ドルの赤字だったが、それでも研究・安全グループに 1,578,937 ドルを拠出し、三つの慈善事業の一つに位置づけていた。2018 年は 600 万ドル強の黒字で、純資産は 2,140 万ドル。2019 年は事業支出を増やし、総報酬を 980 万ドルから 1,660 万ドルへ、職員を三年前の 50 人から 87 人へと増やした。その年、Glenn Greenwald の会社に 458,337 ドルを支払っている。[36]

黒字の機関が、史上最悪の年にこの文書を負担できて、最高の年に負担できない。

「編集上の優先事項」

Bloom は全員メールで、《インターセプト》は「今は他の編集上の優先事項に集中することを決めた」と書いた。[30]

これは彼のメールで、《インターセプト》自身が下した決定を説明する唯一の理由であり、誰も説明したことのない理由でもある。たとえば、新しい優先事項は何も示されておらず、出版形態、想定読者、その他編集上の優先事項の転換を示すものは何も変わっていない。

2016 年までに、この機関は連邦政府に、文書へのアクセス提供は独立した慈善活動であると申告し、毎年 150 万ドル以上を投じていた。[36] それを手放すことは報道機関の方向性の重大な変更を意味するが、それは人員削減に関する職員メールの一段落で発表された。

「私は他のパートナーを探すつもりだ」

Greenwald は声明で、「過去数か月」を費やして「他のパートナー——とりわけ学術機関や研究施設——を探し、公益にかなう残りの Snowden 文書の公開を確実に続けられるようにしてきた」と述べた。[1]

7年たっても、そうしたパートナーは見つからず、名指しされた組織もない。私たちはGreenwaldに、どの組織に接触し、結果がどうだったのかを尋ねた。返信はなかった。

Snowdenは2019年4月22日、MotherboardのポッドキャストCYBERのインタビューで自らの説明を与えた。[37] 他のメディアが手を止めたのは「こうした作業がより高コストで長尺になったからであり、今日のジャーナリズムが大量に必要としている短く力強いニュースの断片ではないからだ」と彼は言う。アーカイブに残ったものは「はるかに大きな投資、基本的には本一冊分の仕事を必要とする。750語では語りきれないすべての手がかりを、本物の研究者が座ってつなぎ合わせなければならない。そして《The Intercept》は、残念ながら、そのために設計された媒体ではない。これらの報道機関はどれもそうではない」。

こうした作業が長尺化し、これらのメディアがそのために作られていないというSnowdenの説明は、彼らがそれまでに発表してきた内容と噛み合わない。たとえば《The Intercept》の2019年1月のサプライチェーン攻撃に関する記事は約5,200語。《Der Spiegel》の2015年1月の、NSAがインターネットの支配権を争った件に関する報道は約3,700語。彼らは以前から、彼が能力の外だと言う長尺の作業をやってきた。それに、数十万点の文書があり、その1%しか公開していないアーカイブが、短編ばかりを生み、長編をまったく生まないはずだという理由も見えてこない。

Snowdenは続けて、これらのメディアは「これを学術機関に渡すべきだったが、それは起きなかった。学術機関が尻込みしたからだ。彼らは緊張した。自分たちはアメリカで連邦政府の助成金に依存している、と言う。そして外国の大学に渡すのは嫌がった。そこには政治が絡み、政府が文句を言うことを恐れたからだ」と述べた。[37] これが「なぜ新たな受け皿探しが失敗したのか」について、誰かが示した唯一の説明である。だが私たちが知っているのは、その探索がアーカイブ閉鎖の理由として持ち出され、何の結果も生まなかったということだけだ。

大学に関するSnowdenの話はおそらく正しいが、引き継ぎに学術機関は必ずしも要らない。SecureDropを運用している組織は数十あり、弁護士も雇っている。その多くは連邦の助成金に依存していない。これを試すのに必要なのは、彼らのところに文書を1件持ち込むことだけだ。[38]

「誰も閉じたくなかった」

2年後の2021年2月、Greenwaldは《New York》誌で、アーカイブを閉じたい者は《The Intercept》に誰もおらず、閉じたのはReedとPoitrasが、人員削減後に安全に維持できるかどうかで意見を割ったからにすぎないと述べた。

2019年3月に彼が書いたのは、閉鎖は自分自身の意図に一部由来し、そのために数か月前から準備してきたという内容だった。Poitrasは3月12日、自分とReedが決めたと告げられた。2年後には、誰も閉じたくなかったのに、別の2人が喧嘩したせいで起きたことになっている。

文書を一切公開しないことについては、さらに2つの論拠が立てられる。

1つ目は法的リスク。これらの文書が《スパイ法》の下で現実のリスクをもたらすのは確かだが、Poitras、Gellman、Greenwaldは、資料がより新しくリスクも大きかった何年もの間、公開を続けており、その誰もこれを理由に挙げたことはない。2つ目はインフラ。アーカイブからの公開にはそれなりの行動の安全が要る。資料を（コールド）ストレージから取り出し、安全なエアギャップされたコンピュータで処理し、何を公開する価値があるか分かるまで注意深く読まなければならないからだ。Gellmanは、アーカイブを他の誰かに共有するのは行動の安全上あまりに厄介だと述べており、これが他人に渡したがらない理由の説明にはなる。だが、なぜ文書を1件も共有せず、自分でも公開しなかったのかの説明にはならない。

《The Intercept》の複製はどうなったか

閉鎖されたこと以外に、《The Intercept》は自分たちのアーカイブ複製がその後どうなったかを一度も語っていない。Appelbaumは2022年の博士論文でそれが破棄されたと書き[39]、2023年のインタビューでそう述べている。内部関係者がそう告げたという。

《The Intercept》は自分たちのSnowdenアーカイブの複製を破棄した。内部関係者が私にそう語った。アーカイブに責任を負っていた者たちは責任を果たさなかった。彼らは公益にかなう多くのものを握り潰した。

この主張は匿名の情報源に基づくもので、依然として確認されていない。《The Intercept》は2人の記者から2度問い合わせを受け、2度とも回答を拒んだ。Ralf Hutterが2023年6月に《The Intercept》に問い合わせたところ、同誌はアーカイブが存在するかどうかのコメントを拒み、機密事項だと述べた。Stefania Mauriziも同じ年に同じ質問をし、《The Intercept》は機密の取材資料について論じないと告げられた。

私たちはさらに《The Intercept》、First Look Institute、Michael Bloom、そして《The Intercept》でこの一連の文書に関わった8人に尋ねた。誰も答えなかった。

保持者たち

GreenwaldとPoitrasはアーカイブの完全な複製を保持している。Gellmanは、Snowdenが2013年5月に直接送った5万点余りの文書を保持している。彼らのうち誰も、《The Intercept》を縛るもの——予算、理事会、資金提供者、編集——には制約されていない。

Greenwaldは2020年10月に《The Intercept》を辞任した。ある記事が差し止められたためで、その後は独立して発表を続けている。Poitrasは2020年11月に解雇された。Gellmanは2014年に《The Washington Post》を去り、以後は独立して書いている。

3人とも、この資料が重要だと口にしている。2022年、Poitrasは語った——「Snowdenのアーカイブは今も存在するし、まだ報じられるものは残っている」「未報道の情報が大量にあり、現代的にも歴史的にも大きな意味を持つ」。Gellmanも同意する——このアーカイブは「建設的な研究にとって本当に価値がある」。だがこうも言う。「誰か他の人間に共有するとなると、作戦上の安全を保つのが難しすぎる。だから全部まとめてコールドストレージに入れた。そのことには心が痛む」。2023年6月、Greenwaldは説明した——このアーカイブには「数十万点、それ以上の文書がある」。

2019年5月以来、3人はこのアーカイブから何も公表していない。

2023年6月6日、最初のSnowden報道から10年目の日、Greenwaldは自身の番組 System Update にSnowdenとPoitrasを招き、2時間の対談を行った。話題はあの報道、その帰結、そしてその後の監視の状況だった。アーカイブが閉じられたことについては触れられなかった。4年間そこから何も公表されていないという事実にも。4年前、Poitrasはある文書を公開した。そこには、GreenwaldとReedがアーカイブを閉じることを決め、それを公衆に隠すべきだとGreenwaldが述べたと記録されていた——自分にとって都合が悪いからだ。2年前、彼は『New York』誌に、誰もアーカイブを閉じたいとは思っていないと語っていた。どちらも話題に上らなかった。

Rusbridgerは2018年にこう書いている。

Edward Snowdenは、自分の懸念や、あるいは開示内容を、自分で公開することもできた。そうすることを選ばなかった。彼は、自分が開示したものの意味を理解してくれると考える記者たちを意図的に選び、判断を彼らに委ねた。ある意味で、これはジャーナリズムへの信頼の行為だった。内部告発者が今後もそうするかどうかは、わからない。もちろん、もし新聞が掲載を拒めば、こうした開示を新聞に持ち込む動機はなくなる。

2026年8月から9月にかけて、私たちは20以上の人物と組織に連絡を試みた。First Look Institute（Michael Bloomへの質問を含む）とThe Intercept。Betsy Reed、Laura Poitras、Glenn Greenwald。The Guardianの広報と編集主幹Katharine Viner。Alan Rusbridger、Ewen MacAskill、Janine Gibson、Julian Borger、Gill Phillips、Zoe Norden。ProPublicaの広報。Laura Poitras、Jeremy Scahill、Murtaza Hussain、Micah Lee、Erinn Clark、Lynn Dombek、その他。

返答があったのは2件だけ。Snowden期を通じてThe Guardianの顧問弁護士だったGill Phillipsは、すでに退職しており力になれないと答えた。The Guardianの広報は、新たに共有できることはなく、編集上の判断について日常的にコメントすることはないと述べた。

実質的な質問には、誰も答えなかった。

この件について何か知っていることがあれば、連絡してほしい。

参考文献

引用文献

Gellman, Barton. Dark Mirror. Penguin Books. 2021.
Poitras, Laura. Astro Noise. Whitney Museum of American Art. 2016.
Rosenbach, Marcel と Holger Stark. Der NSA-Komplex. DVA. 2014.
Rusbridger, Alan. Breaking News. Farrar, Straus and Giroux. 2018.

[1]：

Dark Mirror、388–389ページ。

[2]：

Astro Noise、92ページ。

[3]：

Astro Noise、93ページ。

[4]：

SnowdenはGellmanとPoitrasに5つの暗号化コンテナを送ったが、鍵を渡したのはそのうち1つだけだった。Gellmanが唯一開けられたコンテナは「Pandora」と呼ばれていた。コンテナの1つはPandoraより大きかった。[Dark Mirror、第8章「Exploitation」、284ページ] Pandoraの中にはさらに別の暗号化アーカイブ「Verax」があり、Veraxの中にはまた別の暗号化アーカイブ「Journodrop」があった。[Dark Mirror、注、注21、368ページ] SnowdenはGellmanに、彼がアクセスできない他の暗号化アーカイブは「おそらくデッドマンスイッチに連動した、時間制限付きのもの、あるいはそれに類する仕組みだろう」と語った。詳細を意図的に曖昧にし、「その仕組みについて話せば、仕組みそのものが弱くなる」と説明した。[Dark Mirror、第8章「Exploitation」、284ページ] なお、Poitrasが3月31日にダウンロードした astro_noise アーカイブが、Gellmanが Pandora と呼ぶものと同じなのか、それとも別のアーカイブなのかは、現時点では明らかではない。

彼は一度に五つの暗号化コンテナを送りつけてきたようだったが、鍵を渡したのはそのうちの一つだけだった。その一つは、私が解錠できた「Pandora」より大きかった。「本当に自分のものと言えるのは、平文でアクセスできるものだけだ」とSnowdenは私に語った。「それ以外は、デッドマンスイッチと連動していたり、時限ロックがかかっていたり、似たような仕組みになっている可能性が高い」。それ以上の説明は拒み、「そうした仕組みについて話せば、仕組みそのものが弱くなる」と言った。

[5]：

Dark Mirror、24ページ。

[6]：

Snowdenは、この期間について論じるというBruderとMaharidgeの三度の要請を断り、こう述べた。「この期間についての自分の側の話をする準備がまだ整っていない」。

[7]：

Der NSA-Komplex、第2章。

[…] dass Greenwald an Bord der Cathay-Pacific-Maschine mit der Flugnummer CX831 lange Passwortketten eingibt, bis sich hoch verschlüsselte Datencontainer öffnen. Über den Wolken auf dem Flug gen Westen klickt sich Greenwald von einer als »streng geheim« eingestuften Dokumentation zur nächsten. »Ich konnte gar nicht aufhören weiterzulesen«, sagt er, »jede einzelne Minute des Flugs über habe ich gelesen.« 訳：

[…] Greenwaldは国泰航空CX831便の機内で長いパスワード列を入力し、高度に暗号化されたデータコンテナを開いていく。西へ向かう飛行機の、雲の上で、Greenwaldは「厳秘」に指定された文書から次の文書へとクリックを重ねた。「もう読み続けるのをやめられなかった」と彼は言う。「フライトの一分一分、ずっと読んでいた」。

[8]：

Breaking News、224ページ。

[…] MacAskillはファイルを詰めたUSBメモリをロンドンに持ち帰った。[…]

[9]：

Der NSA-Komplex、第8章、Wir Überwachten。

[10]：

Breaking News、225ページ。

[11]：

Der NSA-Komplex、年表：Die Snowden-Enthüllungen、2013年7月20日。

[12]：

Greenwaldはこの声明をTwitterに投稿した（アーカイブ1、アーカイブ2）。形式は画像二枚で、一枚目（アーカイブ1、アーカイブ2）、二枚目（アーカイブ1、アーカイブ2）。声明の全文は以下の通り。

多くの人が考えているのとは違い、Snowdenの文書を保有しているメディアは《The Intercept》だけではない。予算も編集局の規模も我々よりはるかに大きい多くのメディア——《The Washington Post》《The New York Times》《The Guardian》《Der Spiegel》を含む——が、2013年以降、Snowdenアーカイブの大部分を保有してきた。

だが、そのすべてが何年も前にSnowdenアーカイブの扱いを完全にやめ、Snowden文書の公開をやめている。おそらく、アーカイブを扱うには巨額の資金と人員が要る——それを守るための煩雑なセキュリティ対策、そして整理して責任をもって報じるための大規模な記者・編集チームを含めて——が、残った文書が古びるにつれ、アーカイブが生む報道価値では正当化できなくなると判断したのだろう。

私が誇りに思うのは、他の大手メディアがすべてSnowden文書の報道を完全にやめたずっと後まで、《The Intercept》がFirst Look Mediaの全面的な支援のもと、五年にわたって多大な資源を投じ、それらを公開し報じ続けたことだ。高い意欲と技術を備えた記者、研究者、技術者、セキュリティ専門家のチームが、情報源が求めた責任ある漸進的なやり方で報道を続けることを確実にした。この間、《The Intercept》は、外部の専門家、記者、研究者がSnowdenアーカイブに完全にアクセスできる安全な環境の構築にも多大な資源を投じ、報道価値のある資料がすべて見つけ出され報じられるようにした。

他のあらゆるデジタルメディアと同様、《The Intercept》も財務上の制約を抱えている。First Look Mediaが《The Intercept》に示した2019年の予算は、編集長Betsy Reedに対し、《The Intercept》のベテラン編集者たちと協議のうえ、限られた予算資源をどう配分すれば《The Intercept》の報道の影響力と価値を最大化できるかについて、極めて難しい決断を迫った。

《The Intercept》がこのアーカイブの扱いをやめた決定は、そうした財務上の制約の副産物であり、そして決定的なことに、私が別のパートナー——とりわけ学術機関や研究施設——を探し、公益にかなう残りのSnowden文書の公開を続けようと考えたことの副産物でもある。我々がこのアーカイブの積極的な報道を始めて六年、世界中で数千点の極秘・機密文書を公開し、政府からの深刻な脅迫にもさらされてきた今、このアーカイブはもはや報道資源というより歴史的資産に近い。だからこそ、その公開を監督するのに今ふさわしいのは記者ではなく学者と研究者だと私は考えている。

重要なのは、《The Intercept》が完全なSnowdenアーカイブを保有する唯一の主体ではないということだ。Laura Poitrasと私自身が、それぞれ独立に完全なコピーを保持し続けており、他の個人や機関も同様だ。彼らは自分が持つアーカイブで、したいことを自由にできる。私自身については、この数か月、これらの資料の公開が、この作業に最も適した専門家の主導のもとで続くよう努めてきた。その専門家が属する機関には、堅実に、迅速に、責任をもってそれを成し遂げるだけの資金がある。

最後に、Edward Snowdenが最初からファイル一式の公開を望んでいたわけではないことを覚えておく価値がある。むしろ彼は、アーカイブを丸ごと吐き出すべきではないと、私的な場だけでなく公の場でも一貫して強く主張してきた。彼は当初から、記者と編集のチームが協力してアーカイブを注意深く整理し、公益にかなう文書だけを公開し、他者の名誉、プライバシー、安全を守ることを求めていた。もしアーカイブ全体を無差別に公開したければ、2013年に自分で簡単にインターネットへアップロードするか、別の組織に渡して全部公開するよう要求すればよかった。彼はそうしなかった。代わりに、彼は繰り返し、2018年になっても、自分が選んだ記者たちがこれらの資料をどう報じてきたかを極めて誇りに思っていると述べ、それは自分が最初に主張した原則に沿ったものだと語った。

私も、《The Intercept》が五年にわたりこのアーカイブに取り組んできたことを誇りに思う。この報道には相当な勇気とリスクと資源が必要だったが、《The Intercept》は決して後退しなかった。この複雑で困難な報道を公益のためにこれほど効果的に成し遂げた、極めて意欲的で技術に長けた同僚たちに感謝する。

[13]：

Menschen Machen Medien、『Snowden und die große Datenmisshandlung』、Ralf Hutter、2023年6月。訳文：

当時ベルリンに住んでいたAppelbaumは、『Guardian』が自分とPoitrasにこの作戦を伝えなかったことも批判している。もっとも、彼自身はその作戦に同意していた。「国境を越えた協調的な家宅捜索が起きて、この資料を扱った全員が対象になったら、どうするつもりだったのか？」

[13]：

LoganCIJ16。Reports from the Front、2016年、1:23:42の箇所。

『Guardian』が家宅捜索を受けたとき、彼らは私にも、ドイツにいたLaura Poitrasにも電話しなかった。英国のGCHQやその他の政治勢力、警察が実際に来てソース資料を破壊しようとしていると、我々に伝えなかったのだ。何も知らされなかった。我々は公開情報から知るしかなかった。彼らは我々を世間の晒し者にした。対等な人間として扱わなかった。守らなかった。気にもかけなかった。そして、それは最後まで同じだった。

[14]：

内務委員会、2013年12月3日。

米国では、これにはホワイトハウス、国家情報長官、FBI、NSA、国家安全保障会議、ペンタゴンが含まれる。この国では、ダウニング街、内閣府、国家安全保障顧問、GCHQ自体、そしてDA-Notice委員会が含まれる。

[15]：

Breaking News、221ページ。

[16]：

ファイルの公開を止める決定を下したのが、アーカイブのどれだけが読まれたかすら言えない編集主幹だった点に注意したい。新聞社の誰も、アーカイブの残りの部分に何が入っているか把握していなかったということだ。

[17]：

Breaking News、418ページ。

その後は、彼（Vallance）を我々の朝会に招くことまでした。

[18]：

内務委員会、2013年12月3日。

問256 Huppert議員：あなたが公開しようとしているものが人命を危険にさらすかどうかについて、彼から何かフィードバックはありましたか？

Alan Rusbridger：彼は、我々が見せたものの中に、人命を危険にさらすという意味で国家安全保障に反するものは何もない、とはっきり言った。その点は明確だった。下流で出てくるものについて完全なお墨付きを与えるわけではないが、彼が見たものに人命に関わるものはなく、たいていの場合、こちらから電話して記事を見せると、「心配させるものは何もない。政治的に厄介なものかもしれないが、国家安全保障に反するものは何もない」という答えだった。

[19]：

Dark Mirror。注、「第4章：PRISM」、注58「the Post and I assembled lawyers」。

[20]：

Breaking News、221ページ。

[21]：

Breaking News、232ページ。

[22]：

Breaking News、241ページ。

[23]：

Breaking News、227ページ。

[24]：

Dark Mirror、142ページ。

偶然にも、そのときSnowdenのファイルは『Washington Post』の金庫に、鍵とは別にして保管されていた。

[25]：

Dark Mirror、68ページ：

『Washington Post』は、これほど敏感な記事を通常のニュースルームに近い環境で扱うことはできなかった。[…] ソース資料を扱うには、『Washington Post』のチームに専用のコンピュータが必要で、ハードディスクは消去したばかりで暗号化されていた。ネットワーク機器はそれらのマシンから物理的に取り外し、インターネットとニュースルームの制作システムから切り離すべきだった。Baronは、窓のない部屋に高セキュリティのドアロック、補強されたドア、床にボルトで固定した重量金庫を用意しなければならなかった。復号鍵のファイルはメモリーカードに保存し、使うとき以外は金庫と同じ部屋に置かない。そんなことを書き留める必要はない、と私は言った。リストを持ってきたのだ。これらの対策が整うと、機密資料へのアクセスには4つの資格情報が必要になった。部屋の鍵、金庫の暗証番号、デジタルドアカード、パスフレーズだ。資格情報はチームのメンバーに分けて渡した。私以外に4つすべてを同時に持つ者はいなかった。

[25]：

Dark Mirror、143ページ：

私は『Washington Post』に、Snowdenのファイルを扱う記者用の、鍵のかかる個室をはっきりと要求していた。後で訪れたとき、総務の担当者が誇らしげに新しい部屋を見せてくれた。場所は名誉あることに、社長室の隣である。部屋には、私が明確に避けるよう求めた特徴があった。壁一面の窓だ。首を伸ばせば、西に半ブロック離れたボザール様式の大邸宅がちらりと見える。ワシントンのロシア大使公邸である。「冗談だろう」とAshkanが言った。私は心が折れ、場所を変えて窓のない空間にするよう求めた。『Washington Post』はそれに従い、高セキュリティのドアロックを付け、部屋の外の廊下にカメラを設置し、間違いなく400ポンドはある巨大な金庫を運び込んだ。ニューヨークにも大きくて重い金庫を用意した。作業を安全にするために取ったあらゆる手順を一つずつ挙げるつもりはないが、その数は多く、多様で、時に自分自身を追い詰めるものでもあった。NSAのアーカイブに使うコンピュータは特別にロックされていた。Ashkanと私は2台のノートPCをこじ開け、Wi-FiとBluetoothのハードウェアを取り外し、バッテリーを外した。見知らぬ人物が戸口に現れたら、クイックリリースの電源ケーブルを引くだけで、マシンは瞬時に電源が切れ、再暗号化される。ノートPCは金庫に保管し、鍵はそれ自体が暗号化されたハードウェアに保存し、トイレに行くだけでも部屋を出るたびに持ち出した。USBポートは塞いだ。ニューヨークのオフィスでは、毎晩インターネットルーターのスイッチを外して施錠した。すべてのマシンの底面のネジにエポキシ樹脂とラメを塗り、自分がいない間に手が加えられた形跡を発見できるようにした。（ラメは乾くとランダムで唯一無二の模様になる。）セキュリティ専門家のNicholas Weaverは、侵入の検知は防止と同じくらい重要だと教えてくれたので、ニューヨークの金庫のダイヤルに紫外線パウダーを試した。紫外線ランプの下で粉の模様を撮影するのは、実際のところ面倒だった。メモは複数の暗号化ボリュームに保存し、ファイルの配置は、毎朝仕事を始めるだけで5つの長いパスフレーズを入力しなければならないようなものにした。すべてを一度で正しく入力できたことはほとんどない。めったに使わないPGP鍵のパスフレーズを忘れ、いくつかのファイルへのアクセスを永久に失った。

[26]：

こちらを参照。我々がまとめたものだ。

[27]：

Dark Mirror、142ページ。

2015年の晩秋までに、Soltani と私は『ワシントン・ポスト』のための取材をやめていた。私はこの本の取材をしていた。Soltani は別の仕事に移っていた。彼は古いノートパソコンを引退させ、暗号化キーのトークンを私に返し、機密資料との最後のつながりを断ち切った。

[28]：

Der NSA-Komplex、第2章 Die Flucht、「Kontaktaufnahme, zweiter Versuch」。

[29]：

こちらを参照。我々がまとめたものだ。

[30]：

メール全文は『デイリー・ビースト』の記事には掲載されなかった。記事の著者 Max Tani がこのメールを Twitter で公開した（アーカイブ1、アーカイブ2）。Poitras も2年後に自分でこのメールを公開した。メール全文は以下の通り：

2019年3月13日 22:04、Michael Bloom wrote:

各位：

今日は厳しい一日だった。多くの報道機関がここ数年で知ったように、現在のビジネス環境では時に苦しい決断を迫られる。リストラで同僚が職を失うときは、いつもつらい。

The Intercept は Snowden 文書に関する報道を誇りに思っている。Laura Poitras と Glenn Greenwald が我々に提供してくれたことにも感謝している。忘れてはならないのは、Snowden 文書の大部分を保有していた大手報道機関——The Intercept よりはるかに大規模なニュースルーム——が何年も前に報道をやめているということだ。残った文書が時間の経過とともに生み出すニュース価値では、この文書群を扱い続けるのに必要なリソースを正当化できないと多くの者が判断した。5年間、会社は Snowden 文書の報道を続けるために多大なリソースを投じてきたが、The Intercept は今、他の編集上の優先事項に集中することを決めた。

Glenn と Laura には、新しいパートナー——たとえば学術機関や研究施設——を見つけて、公益にかなう形で文書の報道と公開を続けてほしいと願っている。

よろしく、

Michael

[31]：

Der NSA-Komplex、第8章 Wir Überwachten。

Es ist allerdings der bislang aktuellste (die Materialien stammen teils aus dem April 2013) […]

[32]：

1% という数字は Rusbridger が2013年12月3日に内務委員会で行った証言に由来する。そこでは『ガーディアン』自身の成果について述べたものだが、同じ公聴会で彼は数量を5万8000点以上の文書のうち26点、つまり0.045%と述べている。MacAskill は2023年に再び1%という数字をパートナー集団の合計成果として使った。米国の防諜当局者 Bill Evanina は2018年にこう述べている——「記者たちはこの34歳のアメリカ人が持ち出したものの約1%しか公開していない」。

[33]：

Twitter にて、2019年3月14日（アーカイブ）。

これは何度も公に議論されてきた。大手報道機関の多く——WPost、NYT、Guardian、Der Spiegel——が文書の大部分を保有しているが、コストを理由に何年も前に報道をやめた。The Intercept だけが、はるかに小さな予算で、リソースを投じて公開を続けている。

[34]：

確認できる限り、2015年以降に公開されたものはほぼすべて The Intercept か、他媒体との協力によるものだ。独立した例外は2つだけのようだ。Boing Boingが2016年2月、そして Poitras の著書 Astro Noiseに収められた ANARCHIST 計画由来の GCHQ 画像で、こちらも2016年2月に公開された。

[35]：

いずれも既に述べた。『ガーディアン』の節、および『ニューヨーク・タイムズ』と ProPublica の節を参照。

[36]：

既に述べた。The Intercept の節を参照。

[37]：

Motherboard/VICE、2019年4月22日。CYBER ポッドキャスト、『Edward Snowden on Julian Assange, the Mueller Report, and Press Freedom』。44:45頃：

[Ben Makuch]：報道機関の話で、一つ聞きたいことがある。The Intercept が Snowden 文書を閉鎖したとき、失望したか？

[Edward Snowden]：一番失望したのは、ニュースでそれを知ったことだ。いいか、私は情報提供者だ。記者ではないし、The Intercept の職員でもないし、First Look の取締役でもない。彼らはこの件で私に何の義理もない。それは理解している。それに彼らはこの文書の唯一の管理者でもない。『ワシントン・ポスト』の Barton Gellman が一部を持っているし、『ニューヨーク・タイムズ』にもコピーがあるし、『ガーディアン』にもコピーがあるし、『シュピーゲル』にもコピーがある。分散しているんだ。他の報道機関はすべて何年も前に公開をやめた。短く力強いニュース記事——今日のジャーナリズムが大きな需要を持つ形——ではなく、より高コストでより長いものになったからだ。文書に残っているものを扱うには、はるかに大きな投資が必要だと私は確信している。基本的に本一冊分の仕事だ。750語では語りきれないすべての手がかりをつなぐために、本物の研究者が座り込む必要がある。The Intercept は確かにそのために設計されていない。残念ながら。どの報道機関もそうではない。彼らはこれを学術機関に渡すべきだったが、それは起きなかった。学術機関が尻込みしたからだ。彼らは緊張した。こう言った——我々はアメリカで連邦政府の助成金に依存しているんだ、と。そして外国の大学に渡すこともしなかった。そこには政治が絡むからだ。政府が文句を言うのを恐れた——おい、お前はこれを誰かに渡したのか、と。だから私は同情的だし、彼らの手が縛られているのは理解している。しかし同時に、大したことではないとも思う——なあ、電話一本くれないか？　私がどう感じているか聞いてみるとか……

[Ben Makuch]：Signal のメッセージ一通で済む話だ。

[Edward Snowden]：……その後彼らとは話した。今の状況は理解している。だがそうだな、この件の扱いがまずかったことには誰もが同意するだろう。

[Ben Makuch]：そう、Signal のメッセージ一通、あるいは Skype でもいい。

[Edward Snowden]：そう、そう、そう。

[38]：

皮肉なことに、そのリストの5分の1はすでに自身の Snowden アーカイブを閉鎖し、かつ／またはアクセス権を持つ文書の公開を停止していた。

[39]：

Communication in a world of pervasive surveillance、63ページ、脚注17。

補足

Electrospaces はアーカイブの流通について公に語る際に常に慎重で、Snowden はコピーを4人に送ったと述べているが、『Harper's』の記事が描写しているのは Bruder 宛ての小包が1つだけで、その後のコピーは Poitras が配布した。もう一点気になるのは、あの記事の数字が完全には合わないことだ。「我々は5人だ」と書き、「さらに3人のボランティアがコピーを受け取った」とも書いている。だとすれば Maharidge はその3人に入らない。記事はその3人を Timm、匿名を希望した人物、そして著者が身元を確認できなかった人物だとしているからだ。しかし Maharidge も最終的に1部を所持していた。3部ではなく4部が作られたのか、彼の分は誰が作ったのか、記事は何も言っていない。この曖昧さは意図的なのかもしれない。
Snowden は『Breaking News』に推薦の言葉を寄せ、Rusbridger を「公共の利益を守る恐れを知らぬ擁護者」と評した。その時点で、『Guardian』は保有する5万8千点の文書のうち約30点を公開したにすぎなかった。