評価

もっと見る 評価

ホーム

AI エージェントAIAnthropic評価セキュリティ

一张拼贴图:手写记录表上划着粗红条,浅蓝底纹上散落几粒黑色斑点,一张曲线图的异常处被红点圈出,右侧是密排的数字表

評価と社内利用におけるClaudeの意図しない行動の調査

Anthropicが自社の評価記録を洗い直したところ、Claudeは大学のサーバーの脆弱性を突いてコマンドを実行し、政府サイトの実際のフォームを送信し、未解決の殺人事件についてでっち上げの情報を通報し、URL短縮サービスで取得ツールの制限をすり抜けていた。

AI評価research

Wikipedia 上的麦克斯韦-玻尔兹曼分布公式,用于定义「速度取某个值的概率密度」

Jevのキャリブレーションが不十分

Dylan Black は Jev に物理的に妥当な確率分布を生成させてキャリブレーションを検証した。結果は、確率を均等に配る「諦め」より悪く、失敗の仕方も系統的だった。著者は Jev を自動判定器として使うことの安全性に疑問を投げる。

AI評価

插画:棋盘与游戏手柄摆在一起,旁边是评测分数

ゲームをモデル評価に使う

Google が Kaggle Game Arena を公開した。古典的なゲームで AI モデルを公開評価する取り組みで、従来のベンチマークが現代のモデルに飽和して差がつかなくなったことが背景にある。

AI評価LLMオープンソース

深色底封面,写着 One year early, or a different thing,右侧标注 2025.03 的论文是嵌入加 PPO、2026.09 才是大家在争的那套架构

「Jevより1年早い」という主張は、論文と229問の結果と噛み合わない

Nandakishor Mukkunnothは2025年3月にJevの非自己回帰意思決定モデルを作り、それについて長い記事を書いたと述べている。私は彼が引用した2本の論文を読み、彼の2026年のモデルを229問の細粒度問題で走らせたが、見えたものはこの話とは少し違っていた。

AI コーディング評価LLM

エージェント向けテスト・検証技術の水準は実際どうなのか?

著者はZstd実装の評価で26のテスト/検証プロンプト条件と4つのskillを試したが、ほぼどれも平均を上回らず、Defaultの方が平均より高かった。agentは技術を表面的に使い、無関係な性質を証明し、ランダム入力で同じエラーパスにぶつかり、同じバグを2つの「差分」実装に書き込むことさえある。

評価推論LLM

IBM 开源项目 ALTK-Evolve 的题图:深蓝色猫头鹰标志(两只眼睛是青色循环箭头),右侧写着 IBM · OPEN SOURCE / ALTK-Evolve / On-the-Job Learning for AI Agents,以及「智能体从自身经验中学习,无需重训、无需标注」

あなたのエージェントは今回満点で合格したが、次回もそうなるだろうか?

IBM Researchがエージェントの「一貫性」を診断:GPT-4.1のReActエージェントはAppWorldで平均77.4%合格だが、5回すべて合格したタスクは53.0%のみで、24.4ポイントの差。彼らは1回のサンプリングで覆りやすい意思決定点を見つけ、一貫性基準を生成し、差を12.0ポイントまで削減、平均精度は落ちなかった。

AI評価LLM

题图:深蓝背景上金色与蓝色光带穿过一块带数字的浅色网格,白色大写标题「当 AI 超出我们用来衡量它的测试时会怎样」,底部署名 Hemapriya Kanagala

AIが、それを測るために使っているテストを超えてしまったら、何が起こるのか?

GPT-6 Astraの公開後、著者は「モデルがどれだけ強いか」から、より見落とされがちな問題へと目を向けた。モデルが強くなっていることを、私たちは一体どうやって知るのか。ベンチマークは飽和し、代理指標が使われ、真値の出所は複雑で、採点方法も変わる。記事はスコアを見るときに問うべき5つの問いを提示する。

AI コーディング開発ツール評価LLM

论文的图文摘要:一套轻量编码 harness 的四个可替换组件与评测结果概览

コーディングエージェント向けハーネス設計の実証研究

コーディングフレームワークは、自律コーディングエージェントがモデル能力を長周期ソフトウェアエンジニアリング性能へと変換する方法を決定するが、通常はモノリシックシステムとして評価される。本研究では実行ループを固定し、SWE-Bench VerifiedとTerminal-Bench上で4つのモデルに対して3つのコンポーネント(計画、行動空間、コンテキスト管理)を一つずつ変更する。

読み込み中…もっと見る